Alberga predio de empresa fantasma a tres compañías

En el suelo había cadáveres de insectos. En los agujeros de la puerta estaba apilada la correspondencia incrustada y empolvada. Un robusto candado plateado y el cancel blanco cerrado sellaban el silencio del interior del 1819 de la calle Morelos, en la colonia Americana. Eso fue lo que encontraron por los reporteros en sus visitas el 16 de febrero y el 2 de marzo, ambas a mediodía.

“Allí no hay nadie, viejo”, dijo un vecino a un reportero el 16 de febrero refiriéndose a Morelos 1819, domicilio que registró la empresa Consorcio Constructor Diestro, SA de CV, en su contrato por 94 millones 895 mil 219 pesos con la Secretaría de Infraestructura y Obra Pública (SIOP), después de resultar vencedora de la licitación del edificio C de la Ciudad Creativa Digital.

Pero Morelos 1819 no sólo es el domicilio fantasma de Diestro. Según diferentes actas del Registro Público de Comercio, el primer dueño de Consorcio Constructor Diestro, Gilberto Lares Moreno, estableció allí su empresa inmobiliaria Construlares de Guadalajara, SA de CV, en junio de 1983. Posteriormente, en agosto de 2004, Eva Velarca Arce, la esposa de Lares Moreno, constituyó su empresa de arquitectura Construlares Planning, SA de CV.

El acta documenta que ella era la administradora general y los otros dos accionistas eran sus hijos Daniel y Gilberto Lares Velarca. Los tres también manifestaron vivir en Morelos 1819. Además, en la asamblea constituyente de su empresa, Velarca Arce nombró apoderado jurídico y administrativo a su esposo, Gilberto Lares Moreno.

Aunque es la sede de tres empresas y la vivienda manifiesta de tres personas, nadie abrió la puerta a los reporteros en sus visitas el 16 de febrero y el 2 de marzo.

Video de la SIOP, al rescate

Después de publicar el lunes la investigación Dan Ciudad Creativa a empresa fantasma, este medio recibió una respuesta por parte de la SIOP. Junto con el mensaje llegó adjunto un video, grabado con un celular, en el que la puerta de Morelos 1819 luce abierta.

La persona que está grabando entra al domicilio. Hay una recepción y unas escaleras. Por un pasillo se ven un par de personas sentadas cada una en un escritorio. A diferencia de un despacho común de arquitectos, en el video de apenas unos cuantos segundos se aprecia la falta de centros de mesa, computadoras de escritorio o material de papelería.

Ese mismo día, a las 18:05 horas, de nuevo los reporteros llegaron a Morelos 1819. La puerta estaba abierta y el piso lucía recién trapeado. Un hombre que se identificó como Marcos Rivera dijo que Gilberto Lares Velarca no se encontraba y se negó a proporcionar algún número telefónico para contactarlo. Aparte de Rivera, no se vio a ninguna otra persona y tampoco se escucharon conversaciones como en el video proporcionado por la SIOP.

Domicilio fantasma

Aunque por ley las verificaciones domiciliares de las empresas deben efectuarse cada año, según la respuesta de la SIOP, la última verificación que hizo en Morelos 1819 para comprobar la existencia del Consorcio Constructor Diestro fue en noviembre de 2016.

Según la página web yelp.com, en Morelos 1819 debería haber una cuarta empresa más: Lares Arquitectos. Sin embargo, esto no se pudo confirmar en el Registro Público de Comercio.

 Cristian Rodríguez Pinto y Omar García Santiago

Diputados pedirán una comparecencia

El diputado local Augusto Valencia López pidió a sus homólogos del Congreso del Estado que citen a comparecer a Netzahualcóyotl Ornelas Plascencia, titular de la Secretaría de Infraestructura y Obra Pública (SIOP), para que explique por qué permitieron que empresas que no cumplieron con los requisitos del padrón de contratistas compitieran por contratos para la construcción de Ciudad Creativa Digital (CCD) y el hospital geriátrico.

Desde el lunes y a lo largo de toda la semana, este medio de comunicación ha documentado la inexistencia de domicilios fiscales de empresas que se han ganado contratos millonarios para construir CCD.

Además, ayer se publicó el resultado de la auditoría que practicó la Contraloría del Estado en 2016, en el que advirtió que Terracerías y Pavimentos, y Consorcio Iconstructora participaron en la licitación del hospital geriátrico cuando pertenecían al mismo dueño, lo que supone una licitación simulada para entregar un contrato superior 219 millones de pesos.

La investigación de #44Lab y NTR Guadalajara generó que el diputado Valencia López interpusiera una denuncia ante la Fiscalía General del Estado (FGE) por presuntos actos de corrupción.

También se ha expuesto que por lo menos cuatro empresas tienen y tuvieron como socios a la pareja de Gilberto Lares Velarca y Alejandra Franco Padilla, quienes se disputan contratos en licitaciones para al final poner a sus empresas a competir entre sí.

La solicitud de comparecencia ingresará a la Comisión de Desarrollo Urbano, que avalará la factibilidad de ésta, así como la fecha en que podría ocurrir. Dicha comisión es presidida por Alberto de Santiago Velasco Macías, de Movimiento Ciudadano.

Cristian Rodríguez Pinto y Omar García Santiago

Réplica

Responde la SIOP

•  Respecto a la nota publicada ayer sobre que la SIOP favoreció con obra pública a una empresa fichada por la Contraloría del Estado, la dependencia respondió que no cayó en ninguna irregularidad
•  “Las empresas que en su momento concursaron en ambos procedimientos cumplieron los requisitos legales para participar en los concursos de asignación de esta dependencia”, aseguró sobre el complejo C de la Ciudad Creativa Digital y el hospital geriátrico
•  Este medio publicó, con base en el resultado de la auditoría hecha por la Contraloría estatal, que ésta señaló que la empresa Terracerías y Pavimentos G&A debía perder su registro en el padrón de proveedores por no cumplir con requisitos básicos; sin embargo, la SIOP le adjudicó la construcción del hospital geriátrico y la dejó competir por Ciudad Creativa
•  A lo anterior, la SIOP respondió que las observaciones de la Contraloría fueron aclaradas por la SIOP desde el 12 de enero de 2017 y que la Contraloría las dio por solventadas el 7 de marzo de ese mismo año
•  Señala también que la Contraloría nunca pidió que se sacara a la empresa del padrón de contratistas, sino que se aclaren las observaciones
•  Insistió en que la Contraloría observó “un aparente faltante de documentos por parte de esa empresa dentro de su registro ante el padrón de contratistas”, pero que esto fue solventado
•  Rechazó que la ley obligue a los contratistas a estar afiliados a una cámara para poder participar en los concursos
•  Sobre las empresas que compitieron por el edificio C de Ciudad Creativa, la SIOP asegura que Consorcio Iconstructora fue desechada por diversas omisiones

JJ/I