Plantean dos periodos para los magistrados |
|||
2019-06-10 23:07:44 |
|||
|
|||
El Congreso de Jalisco prepara una propuesta de modificación al dictamen de la reforma constitucional al Poder Judicial que consiste en otorgar a los magistrados dos periodos de siete años en lugar de la anterior oferta, que consistía en un solo periodo de 10 años. La líder parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Mariana Fernández Ramírez, informó que la Junta de Coordinación Política llegó a acuerdos para sacar adelante la reforma en esta semana. “Ahorita se habla de dos periodos de siete años con reelección, aunque cuando se cumpla el primer periodo se tendrá que competir con todos los candidatos que se inscriban para acceder a otro periodo de siete años”, aseveró la legisladora. Fernández Ramírez señaló que había grupos parlamentarios que no estaban de acuerdo en un único periodo porque la Constitución federal habla de que los magistrados se podrán reelegir. Antes de que trascendiera esta propuesta, Ricardo Suro Esteves, presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, se había manifestado en contra de que se otorgara a los magistrados un único periodo de 10 años porque consideraba que era poco tiempo. “Se me hacen poco 10 años porque se trunca la carrera de un buen funcionario que puede llegar a una corta edad, como han llegado en los últimos años”, aseveró Suro Esteves. “A fin de cuentas, se supone que llegar a la magistratura es el clímax de una labor jurisdiccional de un impartidor de justicia, y lo que se debe hacer es aprovecharlo por más de 10 años”. El magistrado presidente del Poder Judicial señaló que dos periodos de siete años le parecía más razonable y decoroso; además, dijo estar de acuerdo en la creación de un órgano interno que evalúe los exámenes de control de confianza, que podría llamarse comisión de ética y probidad. “No estamos renuentes a rendir cuentas, con lo que no coincidimos simplemente es que otro poder, otro ente extraño, haga un análisis subjetivo del desempeño o los atributos de cada uno de los funcionarios públicos”, aseveró. Fernández Ramírez explicó que el acuerdo de desaparecer el haber de retiro se mantiene, así como el principio de alternancia en la elección de magistrados y jueces, empezando por una mujer. En cambio, aún no hay acuerdo sobre quién aplicaría los exámenes de control de confianza, pero sería un órgano al interior del Poder Judicial, expuso la legisladora. Otro acuerdo que se mantiene es el de que cada cuatro años se evalúe a magistrados y jueces en funciones, y que éstos últimos adquieran la inamovilidad hasta el tercer periodo de cuatro años. “Los controles de confianza serán cada cuatro años y serán para todos, también magistrados, y de no pasarlos, será causa para removerlos”, afirmó. Suman al menos siete amparos por lista de juecesLa eliminación de la lista de reserva de jueces, que entró en efecto hace casi un mes, provocó siete amparos de los que se sienten afectados con la medida, admitió el titular del Poder Judicial, Ricardo Suro Esteves. "Ya ha habido algunos amparos, me parece que al corte del viernes eran siete u ocho", afirmó Suro Esteves. El funcionario indicó que algunos han obtenido suspensiones provisionales, por lo que se se les está impugnando. Señaló que le parece desafortunado que estén concediendo suspensiones a ciertos participantes de esas listas. El titular del Poder Judicial del estado señaló que están definiendo una estrategia jurídica al respecto. El 15 de mayo, el pleno del Consejo de la Judicatura acordó eliminar la lista de 106 jueces de reserva aprobada en 2015 por el Poder Judicial. Jessica Pilar Pérez JJ/I |
|||
