El PAN propone jueces inamovibles

El grupo parlamentario del Partido Acción Nacional en el Congreso planteó que sólo los jueces que sean ratificados por segunda ocasión podrían ser inamovibles, mientras que los magistrados tendrían un solo periodo de 14 años.

Al presentar su propuesta de reforma constitucional al Poder Judicial, los diputados panistas también plantean la posibilidad de aplicar pruebas de control de confianza a jueces y magistrados, pero éstas serán aplicadas por un comité del propio Supremo Tribunal de Justicia y se aplicarían al inicio y a la mitad del periodo.

Este órgano interno de control estaría integrado por tres magistrados –el presidente del Supremo Tribunal de Justicia y otros dos compañeros–, el presidente de la Comisión de Seguridad y Justicia del Congreso y el titular del el Comité de Participación Social (CPS).

La fracción parlamentaria panista fue la última en presentar una propuesta de reforma al Poder Judicial, y que se suma a las otras cinco que realizaron las bancadas del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Movimiento Regeneración Nacional (Morena), Partido de la Revolución Democrática (PRD), el presidente del grupo parlamentario de Movimiento Ciudadano (MC), Salvador Caro Cabrera, y el gobernador Enrique Alfaro Ramírez.

El presidente de la fracción albiazul, Gustavo Macías, comentó que buscan que los jueces sean nombrados por cuatro años y acrediten pruebas de control de confianza a fin de ser reelectos. Una vez que sean ratificados dos veces, serían inamovibles.

“Hay que darle esa parte de certeza al juez, que pues tiene toda la responsabilidad de la aplicación de la ley en el estado y mucho de los señalamientos van hacia a ellos y no nos damos cuenta de todo lo que dan”, aseveró Macías.

En el caso de los magistrados, el PAN propone que los candidatos deben acreditar los exámenes de conocimientos establecidos en la convocatoria, además de una valoración de perfil ético realizada por el CPS.

Los legisladores evaluarán su plan de trabajo en una comisión y luego elegirán con el voto de 26 diputados, es decir, las dos terceras partes, pero si en 30 días no hay consensos se emitiría una convocatoria nueva.

“No estamos proponiendo ninguna insaculación, tampoco estamos proponiendo que algún otro poder lleve a cabo la determinación de quién sería el magistrado”, afirmó el presidente de la fracción panista.

Actualmente los magistrados gozan de un periodo de siete años en el cargo con una posible ratificación por un periodo de 10 años. La propuesta panista plantea un único periodo de 14 años.

El legislador panista comentó que se quería incorporar en la propuesta el incremento de 35 a 40 años la edad para ser magistrado, pero fue imposible ya que estarían incurriendo en un acto inconstitucional, ya que en la Constitución federal se establece que los magistrados locales deben cumplir cinco requisitos establecidos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y uno de ellos es la edad.

El PAN se pronunció por reducir a la mitad el haber de retiro, que se mantendría ya que tanto magistrados como jueces no pueden regresar pronto a la actividad profesional después de ocupar estos cargos.

En vez de 12 meses de salario proponen bajarlo a tres meses; y en lugar de 14 días de salario por cada año de servicio prestado, que serían 17 años, y suman 238 días, pretender cambiarlo por 12 días por cada año trabajado, quedaría en 168 días, siempre y cuando se reduzca el periodo a 14 años.

Llamado al orden

• Durante la sesión de ayer, la diputada de Movimiento Regeneración Nacional (Morena), María Esther López Chávez, pidió desde tribuna una moción de orden en el recinto legislativo y recordó que en una intervención anterior apenas se escuchaba su voz entre el barullo
• El diputado Salvador Caro Cabrera le contestó que debía entenderse que en un Parlamento no era un salón de primaria y si alguien aspira a que le pongan atención debía ganársela con buenas propuestas
• Caro aclaró que un parlamento continuamente resuelve procesos complejos que requieren interacción permanente entre diputados, y quienes los ven por televisión o están en el recinto deberían entenderlo
• El presidente de la Mesa Directiva del Congreso, Hernán Cortés Berumen, mesuró la discusión señalando que para el buen desarrollo del Poder Legislativo se debe privilegiar los consensos que se dan a veces en el pleno y debe guardarse un mínimo de respeto y de orden
• Y el chacoteo que había en el recinto legislativo se mesuró durante el resto de la sesión

Pide Caro explicación sobre listados de jueces

El presidente del grupo parlamentario de Movimiento Ciudadano (MC), Salvador Caro Cabrera, exigió ayer que se transparentara el  proceso por el que se realizaron nombramientos brincándose los lugares asignados en la lista de reserva de jueces y pidió el cuerdo fuera votado ayer mismo.

Los diputados de oposición negaron en votación a mano alzada apresurar los procedimientos para que ayer mismo fuera votado, por lo que deberán hacerlo hasta la siguiente sesión plenaria.

“¿Cuál fue el criterio técnico, científico en el que fundamentaron esta decisión?”, afirmó Caro, quien acusó que el Consejo de la Judicatura decidió dejar vigente el listado de jueces aprobado recientemente cuando la más antigua es del 2006, y de ella sólo se nombraron a tres.

El legislador reiteró que no entiende cómo nombraron a los jueces que tenían las calificaciones más bajas y se saltaron a los mejores.

“Estoy sumamente intrigado de cómo fue posible esto, y acudo al apoyo de todos ustedes para que solicitemos un informe al presidente del Consejo de la Judicatura para que en 15 días naturales nos diga cómo es que en el Poder Judicial suceden este tipo de milagros que serían impensables en una corte de cualquier lugar serio del mundo”, sentenció.

Caro también solicitó un informe al Supremo Tribunal de Justicia para conocer la actuación del Juzgado Quinto Penal y la Sexta Sala Penal de dicho Poder en un caso donde los juzgadores otorgaron, en siete juicios, libertad a un presunto delincuente.

Además quiere que el fiscal estatal remita en 15 días naturales un informe sobre el estado que guardan diversas denuncias y carpetas de investigación presentadas en el año 2016 en contra de magistrados integrantes de la Sexta y Décima Sala Penal.

Jessica Pilar Pérez

JJ/I