Diputados piden plan claro para el Santiago

Durante una presentación de las acciones previstas para el río Santiago en el Plan Estatal de Desarrollo y Gobernanza 2024-2030, diputadas y diputados coincidieron en que las propuestas carecen de metas claras y sanciones efectivas para frenar la contaminación de la cuenca, y pidieron acciones con mayor claridad.

Según lo expuesto ayer en el Congreso local por funcionarios estatales, la estrategia para el Santiago proyecta acciones sostenidas durante los próximos 30 a 50 años. El plan, apuntaron, busca consolidar, no iniciar de nuevo, los esfuerzos de saneamiento y restauración ambiental.

La estrategia se centrará en la cuenca del Ahogado, donde confluyen las mayores problemáticas ambientales, y contempla medidas como la ampliación de plantas de tratamiento, monitoreo de la calidad del agua, reconversión productiva sostenible y atención médica a la población más expuesta, como en El Salto, Juanacatlán y Atotonilquillo. También se busca decretar seis nuevas áreas naturales protegidas y capacitar a unidades económicas para reducir el uso de agroquímicos.

En respuesta, legisladores hicieron diversas críticas a los planteamientos. Enrique Velázquez González, de Hagamos, advirtió que “muchas de las estrategias son repetitivas, casi idénticas, lo que representa una redundancia”.

Desde la bancada de Futuro, la diputada Tonantzin Cárdenas Méndez insistió en que el plan no prevé sanciones ejemplares para las industrias que arrojan contaminantes. 

“Si no hay consecuencias reales, no debería expedirse un permiso más a ninguna fábrica”, afirmó. La legisladora subrayó los daños humanos y ambientales actuales y urgió a suspender actividades industriales hasta que se garanticen controles efectivos de vertidos.

El coordinador de los diputados de Hagamos, Tonatiuh Bravo Padilla, comparó la propuesta del Plan 2024-2030 con el documento de referencia Río Santiago 2050: “Allí se plantean 28 estrategias y 125 acciones, aquí solo vemos 16 estrategias”, y consideró que el nuevo plan tiene “menos potencialidad” y apenas seis indicadores para medir el avance general. 

Bravo Padilla también criticó el lenguaje “ambiguo” del documento. “Se usan verbos como ‘procurar’ o ‘mejorar’ cuando deberíamos leer ‘crear’, ‘invertir’, ‘monitorear’, ‘sancionar’, ‘construir’; verbos que definan con claridad lo que se busca”, sostuvo.

jl/I